11 марта 2020

Что такое «революция трудолюбия» и ее особенности на Востоке и Западе

Термин «революция трудолюбия» был придуман Акирой Хаями, использовавшим его (в публикации 1967 г. на японском языке) для противопоставления трудоемких технологий Японии периода Эдо (1603–1868 гг.) капиталоемким технологиям Британии периода промышленной революции.

По мнению Хаями, технологии эти явили собой два пути к индустриализации.❓ В своем первом использовании данного термина в англоязычной публикации Хаями применяет его для объяснения роста сельскохозяйственного производства в последние десятилетия периода Эдо, который был достигнут благодаря введению новых методов земледелия, когда все более возрастающий в объемах труд человека был заменен тягловым рабочим скотом: «В сельской Японии, вероятно, произошел переход от использования «человеческой силы» к «конной силе». И применительно к данным изменениям уместно использование термина «революция трудолюбия»…»❓

В дальнейшем Каору Сугихара, Осаму Саито и прочие специалисты использовали данный термин в более общем смысле для обозначения процесса трудоемкой индустриализации как альтернативы капиталоемкому и ресурсоемкому пути, по которому в целях достижения современного экономического роста пошли страны Запада.❓ Макроэкономический контекст, в котором данный термин применяется в Японии (и в других странах Восточной Азии), в целом согласуется с представленной выше моделью Бозеруп. Снабжение продовольствием возрастающего населения обеспечивается переходом на трудоемкие технологии. Возделывание риса и ирригационное производство позволили добиться гораздо большей интенсификации по сравнению со смешанным сельским хозяйством Европы, благодаря чему крестьянские общества Азии отличались значительно более высокой плотностью населения и, соответственно, более высокими объемами производства на единицу обрабатываемой земли.❓

На микроэкономическом уровне «трудоемкой индустриализации» домохозяйство видится как «усваивающий» труд институт, которым осуществляется старательное развитие трудоемких технологий, способствующее задаче поддержания его экономической целесообразности. Однако крестьянское домохозяйство не рассматривается концепцией азиатской революции трудолюбия лишь как единица, занятая «самоэксплуатацией» в целях обеспечения скромного уровня жизни для своих членов. Скорее трудолюбие готовит крестьянское домохозяйство к решению задач обеспечения современного экономического роста посредством совершенствования качества труда.

Саито описывает японское домохозяйство, которое отличается строгой дисциплиной своих членов и тщательно планирует не только применение семейных трудовых ресурсов, но и состав семьи (число детей, интервалы между их рождением и порядок рождения мальчиков и девочек) для координации потребления, производства и воспроизводства в целях обеспечения преемственности между поколениями, защиты от кратковременных периодов кризиса и достаточности ресурсов потребления в течение жизненного цикла меняющейся индивидуальной производственной единицы.

На протяжении поколений подобного сложного и «рационального планирования» крестьянской семье удавалось приобрести человеческий капитал, способный служить ответом на новые угрозы и возможности, которые несла в себе современная индустриализация. Сугихарой подчеркивается свойственная японским домохозяйствам тенденция «усваивать» семейный труд как в производстве сельскохозяйственной продукции, так и в других промыслах.

Сугихара приводит для сравнения Англию, отличавшуюся специализацией домохозяйств: они были, как правило, заняты либо в сельскохозяйственном производстве, либо в сельских ремеслах. Японским домохозяйствам специализация была свойственна в меньшей степени, однако благодаря объединению различных видов деятельности в единое «предприятие» они становились своеобразными учебными центрами для выработки различных форм поведения управленческого характера, которое оказалось полезным для поддержания многочисленных и трудоемких, пусть и незначительных по масштабам, видов производственной деятельности, свойственных для основанной на использовании больших объемов труда при малых объемах ресурсов экономике.

Схожим образом, как считает Сугихара, большая доля самозанятых лиц в населении послужила основой для образования многочисленных малых и средних предприятий, оказавшихся столь характерными для переживавшей период индустриализации Японии. Такой вывод он делает из своих наблюдений:

В восточноазиатской революции трудолюбия важную роль сыграла ограниченность ресурсов, а именно роль в развитии отличающихся находчивостью, усердием и дисциплиной крестьянских домохозяйств, которые оказались способны в нужный момент передать эти потом и кровью приобретенные свойства новому индустриальному миру. При этом роль специализации и рыночных отношений оказалась менее значимой. Тщательное планирование и продолжительные дни дисциплинированного труда взяли на себя роль отсутствующего рынка.

Например, существование рынка наемных сельских работников снизило бы острую необходимость жесткого семейного планирования, а выплата налогов деньгами, а не рисом способствовала бы развитию большей сельскохозяйственной специализации. Наконец, восточноазиатская революция трудолюбия — феномен, в значительно большей мере оказавшийся основанным на предложении, чем на спросе.

Трудоемкость деятельности заставила людей быть более продуктивными работниками, но не более активными или изобретательными потребителями

Общий рост продукции осуществлялся в ущерб производительности труда, что ограничивало покупательную способность жителей сельской местности. Позднее, когда эта низкопродуктивная сельская рабочая сила перекочевала в промышленный сектор, невысокая производительность труда мешала росту заработной платы и там, препятствуя тем самым расширению домашнего рынка❓.

Трудоемкая индустриализация оказалась характерной чертой развития стран Восточной Азии. В странах же Запада экономический рост отличался капитало- и ресурсоемкостью. Семейные предприятия с крестьянскими корнями, отличавшиеся трудолюбием и гибкостью, были главной движущей силой индустриализации на Востоке, в то время как на Западе эту роль выполняли крупные фирмы и предприятия. Данное определение, пусть и не лишенное некоторой правды, все же преувеличивает разницу между странами Востока и Запада в ранние периоды индустриализации, поскольку авторы определения принимают известное всем развитие ряда «ведущих направлений» Британской промышленной революции за более широкие процессы экономического роста стран Запада, который, подобно происходившему на Востоке, долгое время зависел от производств в отличавшихся трудолюбием домохозяйствах.

Между революциями трудолюбия Востока и Запада есть тем не менее и существенные различия. Они далеко не одно и то же, и главное различие между ними кроется в большей роли рынков и большей специализации, характерных для Западной Европы. Это как раз те условия, в которых потребительские желания могли начать играть самостоятельную роль в содействии дальнейшему росту предложения труда. Иными словами, детерминанты интенсификации труда в этих двух вариантах революции трудолюбия разнились на самом что ни на есть фундаментальном уровне.

Производительность труда в европейском сельском хозяйстве столкнулась с теми же неустранимыми факторами сдерживания, что и в Азии, однако в Европе она оставалась существенно выше. Обычно в качестве объяснения данному феномену приводится сочетание ограничения численности семьи и применяемых сельскохозяйственных технологий.

Население Европы подстраивалось под наличествующие ресурсы путем ограничения рождаемости в рамках так называемой «западноевропейской модели брака» […]

В данном объяснении одна из главных ролей отведена и рынку, поскольку возможность вступления в брак (если таковая и существовала для определенного лица, то вопрос заключался в том, в каком возрасте он мог ее реализовать) подчинялась экономическим условиям, зависевшим от уровня заработной платы, земельной ренты и цен на потребительские товары.❓

Более того, смешанные сельскохозяйственные системы, доминировавшие на большей территории Европы (особенно в северной части Средиземноморского бассейна), позволяли дополнить труд человека, направленный на поддержание плодородия почв, обеднявшихся вследствие более интенсивного земледелия, соответствующими агрономическими технологиями. Ротационное использование земли под пастбища, бобовые и корнеплоды, известное как плодосменное и конверсионное хозяйство, привело к увеличению продукции животноводства (благодаря увеличению пастбищ и заготавливаемых кормов), отказу от необходимости периодически оставлять часть земли под пар и улучшению плодородия почв❓.

Разумеется, что для увеличения объемов физической продукции данные системы требуют дополнительных расходов труда на единицу земли, однако при наличии благоприятного режима относительных цен они способны в еще большей мере повысить ценность производимой в их рамках продукции. Опять же, время и место внедрения этих более интенсивных систем ведения сельского хозяйства определялись в большей степени требованиями рынка, а не демографии. ❓

Ключевым фактором в достижении общего роста производительности в период до XIX в. стали не демография и не технологии, а организация домохозяйства в качестве самостоятельной экономической единицы. В Европе перераспределение производственных ресурсов домохозяйств явилось ответом на благоприятные возможности рынка. Домохозяйства перепрофилировались с контакта с рынком (продажа производимой продукции в целях увеличения разнообразия потребляемых товаров) на ориентацию на рынок (продажа производимой продукции и труда как основа экономики домохозяйств). Данное перепрофилирование произошло прежде всего как ответ на сложившиеся на рынке условия, а не вследствие демографических причин или принуждения со стороны соответствующих институтов (хотя и они время от времени играли достаточно важную роль). Полномасштабная ориентация на рынок или зависимость от него, в свою очередь, потребовали изменений в потребительском поведении домохозяйств.

Источник